Las virtudes del político de verdad

Este año he tenido mucha cercanía con el estado peruano, su funcionamiento y sus funcionarios. Me he llevado gratas sorpresas. Lo que la prensa y algunos “pequeños políticos” nos dicen acerca de un estado perezoso, inútil, lento y corrupto es muy falso… mucho más falso de lo que se cree. He conocido funcionarios muy honestos, muy talentosos y con mucho horizonte. He visto que los procedimientos son muy lentos per se independientemente de las personas. He descubierto que el sistema es muy complejo, difícil de reformar, y estoy seguro de que esa complejidad habla también (puede sonar romántico) de la genialidad de nuestros servidores públicos: ¿cómo hacen para sobrevivir y desarrollarse en ese trabajo? Es todo un logro.

Sin embargo, el haber estado cerca y el haber vivido ya algunas experiencias (felices algunas, tristes otras) me ha llevado a pensar en 5 lecciones para quienes quieren participar de la Política. Advierto, claro está, que vienen de un humilde aprendiz. Aquí van:

Primera lección: Siempre ser muy claro. Puedes tener las mejores intenciones, puedes pensar que estás haciendo lo correcto, los demás te pueden sonreír mientras hablas, pero no te seguirán cuando la OCI te caiga encima. Los que te aplaudieron y siguieron te dejarán de inmediato si lo que hiciste no fue claro y transparente. Si encuentran algo relativamente raro (aunque no tengas culpa alguna), siempre habrá alguien que te quiera hundir. Tienes que ser transparente desde el inicio. Esto quizás te aleje del “lado oscuro” de la política, donde el dinero es más “fácil”, pero te llevará por caminos de satisfacción y crecimiento más amplios. Ser claro también traerá buenos aliados y te ahorrará frustraciones.

Segunda lección: mantén relaciones estables y sensatas con los demás. Ni tan frías que se congelen, ni tan calientes que se quemen. Nadie será tu salvador en el sistema. Y como nadie será tu seguidor perpetuo, la confianza debe ser medida, prudente, limitada a los fueros que corresponden. Eso requiere un alto grado de estabilidad emocional, de desapego afectivo y de frialdad para no dejarnos llevar por el impulso, la pasión o la ira. Hay que saber ser conciliadores con nuestros pares, generosos con los que dependen de nosotros y respetuosos con los que opinan distinto.

Tercera lección: Aléjate del dinero cuando no viene por canales regulares. Algo que está claro es que el funcionario debe ser bien pagado. Ya estando arriba no ganan mal, pero demoran mucho en ascender y ese ascenso muchas veces depende del nepotismo y de criterios partidarios. Si pudieran empezar con un sueldo competitivo, no buscarían dinero por canales irregulares. Sin embargo, del político depende no aceptarlo, no buscarlo y alejarse de cualquier camino extraño. Si ganas un sueldo que aceptaste, dale gracias a Dios, trabaja duro, descansa, cumple tus obligaciones y nada más.

Cuarta lección: No pienses en ti, piensa en la gente que buscas ayudar. La mayoría de políticos busca figurar, aparentar, les gusta andar coqueteando en reuniones, mítines, locales partidarios, ministerios, municipalidades. “Se les nota” en la mirada: están aparentando ser tipos importantes, pero no lo son y no saben siquiera por qué lo serían. Esa clase de políticos le hace daño al país porque sus opiniones y acciones no surgen de la convicción ni la reflexión sino del afán de aplauso, de las ganas de que los “soboneen”.

Quinta lección: Para poder vivir las anteriores, hay que tener principios éticos claros y seguirlos con disciplina. Somos débiles y cuando estamos cerca del abismo experimentamos ese vértigo que nos lanza al vacío. No nos acerquemos al abismo, y si ya estamos cerca, alejémonos lo antes posible. El político debe estudiar ética, debe saber de moral, debe tener claros los principios del bien y conocer la fisonomía del mal. Sin conciencia clara sobre lo bueno y lo malo, no llegará a ser realmente significativo para el cambio ¿Alguna otra lección que se te ocurra? Comenta…

La Prensa boba…

Criticar los errores, la estulticia, los apuros, las malas intenciones, el amarillismo, el “todologismo”, y la soberbia de la mayoría de periodistas es muy fácil porque el 90% de nuestra prensa adolece de alguno de estos males. Siempre hay un periodista, conductor o columnista que no entiende las repercusiones que tienen sus palabras, investigaciones o revelaciones. Se creen importantes pero no conocen su importancia.

Les pongo un ejemplo: se acaba de destapar la captura de un espía chileno de nacionalidad peruana. Primero, ¿cuánto tiempo creen que la FAP venía investigando esto? ¿Por qué creen que no decía nada? ¿No creen que cuando se descubre a un espía, se le sigue un rato para ver si hay más gente con él? ¿No creen que es mejor mantener esto en secreto? Imagínense que la policía en 1992 nos hubiera ido contando todo lo que descubría antes de la captura de Abimael en el “prime time” de un canal conocido, ¿lo habrían capturado?

Ahora con estos datos les pregunto ¿creen que la prensa hizo bien al descubrir este asunto? La noticia se filtró. Y una vez filtrada, todos los que estaban siendo investigados por Inteligencia de las FFAA se escondieron y desaparecieron, se los tragó la tierra, ya no aparecerán. Una radio local se ufanaba de la primicia “calientita” cuando en verdad no le interesaba ni un rábano si era bueno o malo soltarla.

Segundo, los comentarios de los semidioses periodistas una vez descubierto el hecho: hay que reformar profundamente nuestro servicio de inteligencia, hay que reformar la selección del personal, esto muestra la informalidad de nuestro sistema, somos unos tontos, debemos reformar nuestras relaciones con Chile, etc.

Señores periodistas, espías hay en todas partes y en este mismo instante muchos caminan a través de túneles sociales que no podemos ver. Pero para ustedes esto es una película que merece palabras rimbombantes. La palabra “reforma” por ejemplo se ha convertido en algo así como la fórmula mágica. La usan como si supieran de qué hablan, como si esa palabra les diera la imagen de personas que entienden la realidad nacional, como si decir “necesitamos una reforma” significará algo más que una mera intención sin forma, creen que les da status intelectual, que los hace sonar comprometidos, profundos, “entendidos” en el análisis de la realidad peruana.

Los funcionarios de Inteligencia se vienen rompiendo el lomo hace años reformando la institución pero cuando ocurre algo como esto, llega la prensa para hablar de “reformas profundas”. Repito, espías hay en todas partes: por las calles de Washington DC o Paris deben transitar al menos unos 100 espías de todas las nacionalidades que se puedan imaginar y aquí por uno o dos empezamos a hacer novela.

Lo peor de todo, y esto es lo tercero, es que se vuelve a manifestar ese vicio del periodista peruano de culpar de todo al estado. Con este tipo de crisis, en vez de alinearnos juntos, nos “tiramos” contra el estado una vez más… Resulta que en todos los problemas el estado es el culpable: ¿dónde está el estado? ¿Qué ha venido haciendo? ¿donde están las reformas? ¿cómo es posible? ¿a quién se le escapó? ¿busquemos al responsable?

Es un espía, señores, es un traidor que se ha venido ocultando, escondiendo, es un virus en el sistema, ¿cuál es la culpa del sistema en esto? La gente mala existe y subvierte el orden, rompe esquemas, violenta los sistemas.

Amigos periodistas (con el perdón de los que no merecen estas palabras), nadie les puede enseñar a ser éticos y a ser prudentes. No se dejarían y además creen que están bien. Tiendo a pensar que deben ser así como son: superficiales, sumisos a las leyes del amarillismo, soberbios, creídos, “todologos”, monopolizadores del micrófono y la pluma, verdugos de la libertad de expresión, monarcas con inmunidad diplomática para decir lo que quieren, cuando quieren y como quieren y luego si alguien los critica denunciarlo ante alguna ONG internacional. Ojalá cambien un poco. Merecemos algo mejor.

Sobre el voto voluntario y la renovación del congreso…

¿Es tan complejo el tema? Es cierto que no fue el mejor momento para que Alan García rescate el tema del voto voluntario. Se generaron suspicacias: estamos cerca de las locales y regionales, el partido con más comités es el APRA, el partido con más afiliados es el APRA, AGP está preparando su retorno en el 2106…

Es cierto que nuestra sociedad es una sociedad aún inmadura a nivel de participación ciudadana. Nosotros nos quejamos del estado y de nuestras autoridades pero somos ciudadanos muy mediocres. El peruano promedio es quejón, hincha de la mamadera, intrigante, chismoso, calumniador, le pisa la cabeza al que estuvo atrás para poder subir (yo acabo de sufrir eso con un tipo mediocre)… Somos así, hay que aceptarlo.

Es cierto que hay poblaciones alejadas que probablemente no irían a votar por temas de recursos, distancia y sintonía cultural. Sí, pero todos estos no son argumentos en contra del voto voluntario per se.

Son meras coyunturas. ¿Hay alguien que esté en contra del voto voluntario en sí mismo? Pocos. Los que están en contra apelan a argumentos accesorios. El estado puede dar las facilidades e invertir más dinero para llegar con más mesas electorales a más distritos. El ciudadano tiene que mejorar, pero esa es tarea compartida, y que el APRA sea el partido más fuerte, bueno, habrá que fortalecerse y no formar partidos golondrinos… Esto tampoco es esencial.

Ciertamente el voto voluntario sería como vino nuevo en odre viejo, pero esto no lo anula como objetivo, como meta a cumplir. Es lo mejor, es un voto inteligente, pensado, realmente “voluntario”, comprometido. Finalmente algunos hablan de una posible manipulación. El voto obligatorio también se puede manipular y aún más… Eso no los diferencia, no constituye un argumento válido.

Lo que sí es increíble, más increíble que la Santísima Trinidad, es que algunos partidos estén en contra de la renovación por tercios del Congreso y del retorno a la bicameralidad. El candidato a congresista tiene que ser probado, evaluado, revisado, escaneado, examinado, antes de entrar en el Salón de los Pasos Perdidos a calentar un asiento. ¿Tan mediocres somos que nos dejamos representar por una alta cantidad de siameses? El senado no puede ser una amalgama de roba luz, ex-terroristas, señoras feudales a las que le lavan los pies, parranderos en tierras brasileñas, analfabetos… Algunos dirán: “eso es discriminatorio, todos podemos ser políticos”: claro que es discriminatorio pero lo es contra nosotros, los que al menos conectamos nuestras neuronas de vez en cuando para pensar cosas importantes.

Estas actitudes anti-reformistas por parte de nuestros políticos (de derecha y de izquierda) son las que promueven el nacimiento de grupos extremistas, anarquistas, terroristas, indiferentes, nihilistas, humalistas y chavistas (chavecistas).

Quizás no haya sido el mejor momento para levantar estas dos propuestas. Error de Alan. Esto debió lanzarlo con fuerza en el 2007, en su primer rush, pero no lo hizo. Ahora está pagando las consecuencias de su falta de “timing”. Dios quiera que en el 2011 gane un demócrata sensato que lo pueda instaurar por las buenas porque si entra un “camisa roja” se acabaron nuestros sueños de reforma institucional, de crecimiento, de modernización, de libertad para decidir qué es lo mejor para nuestro país.

La indiferencia de Javier Prado

Lo que ocurre todos los días en la Avenida Javier Prado constituye una radiografía de la participación ciudadana limeña. Seré muy simple, mucha gente ha escrito en blogs, artículos y estudios acerca del tráfico y la falta de planificación urbana. La idea es que pensemos en todo lo que nos corresponde hacer para aportar algo… Se trata de no cometer los mismos errores y de no ser indiferentes.

La Javicho ya colapsó. No hay hora punta, todas son horas puntas. La habitación de mi hijo mira a la Javier Prado y el ruido de los autos nunca para. Hace unos días mi suegra abrió las ventanas para que “corra” un poco de aire y mi hijo de dos años le dijo “no… titi… cerra… muto ruido…”

Cuando nuestras autoridades la construyeron ¿pensaron en hacer bermas laterales más amplias? ¿pensaron en el crecimiento del parque automotor? ¿Fue lo mejor que pudieron hacer? Y ahora nuestras autoridades ¿qué piensan? ¿le dejarán el monstruo al siguiente? ¿qué se puede hacer? ¿un túnel por abajo? ¿prohibir el tránsito y hacer ciclovías? ¿un segundo nivel? La Javicho colapsó, señores! ¿existen vías alternas? ¿La San Borja Norte? ¿La Canadá? Colapsaron también…

Cuando manejes por la Javier Prado piensa en lo indiferente que eres… Piensa en lo indiferentes que son tus autoridades. ¿Tienes una buena idea para resolver este colapso? ¿crees que tus gobernantes locales están pensando en cómo arreglar el problema? ¿Vas a aguantar hasta que el tráfico llegue hasta el estadio monumental a las cuatro de la mañana? ¿Qué piensas hacer? ¿Te basta con estar callado amargándote todos los días? Pobre Javier Prado, yo creo que no hubiera aceptado prestar su nombre para una de las avenidas más estresantes del Perú.

Las debilidades de la democracia

Una de las mayores fortalezas de la democracia es el hecho de que todos podemos pensar, decir y actuar según nuestro libre albedrío, dentro de los parámetros de la ley. Una de las mayores debilidades de la democracia es el hecho de que todos podemos pensar, decir y actuar según nuestro libre albedrío, dentro de los parámetros de la ley.

“Dentro de los parámetros de la ley”: una vez talladas en piedra, en la antigüedad, las leyes no cambiaban. Casi no cambiaban. Hoy en día, las leyes no se tallan en piedra. Se escriben en códigos pero los códigos se reforman. Se proclaman en congresos pero los congresos pueden ser disueltos, revocadas sus leyes o cuestionados sus miembros. Se dictaminan en última instancia en tribunales constitucionales pero éstos pueden ser boicoteados, presionados y su opinión dirigida.

Es decir, hoy las leyes dependen del ser humano, de sus intereses grupales o personales. Ya no son entidades inmutables, fruto de la razón o la naturaleza (menos de Dios), son creaciones humanas. Esto significa que la frase “dentro de los parámetros de la ley” es débil, muy débil. Los parámetros de la ley son simples líneas dibujadas con crayolas, plumones y lapiceros con tinta invisible. Mi hijo de 2 años las dibujó.

“Nuestro libre albedrío”: qué miedo. Nuestro anterior artículo hablaba de los errores que cometemos. Cometemos errores todos los días. ¿No será que nuestras leyes también están sujetas al error de nuestro libre albedrío? Por supuesto. Somos seres humanos y aunque nos juntemos veinte para pensar mejor, los veinte nos podemos equivocar. “Pensar, decir y actuar según nuestro libre albedrío” es como caminar por la cuerda floja con zapatos de payaso. Es como cargar copas de cristal con tenazas de hierro. Podemos descalificarnos cuando nos dé la gana. Lo hacemos y los medios de comunicación nos ayudan. Todo es “relativizable” porque el ser humano no es absoluto.

Por lo tanto, la democracia actual, mundial y globalizada, no es perfecta y cada país (o bloque) tendrá que adaptarla a criterios más profundos: cultura, idiosincrasia, tradiciones, características étnicas, raciales y sociales. La democracia ideal y perfecta no existe. La democracia propuesta (casi impuesta) por la ONU, Human Rights Watch y otras ONGs internacionales es un boomerang: genera frustraciones, muestra las debilidades del “modelo inexistente”, es mínima y no tiene capacidad de responder a cada nación.

La paz en la que vivimos es “falsa”. Todos lo sabemos. Este “progreso” mundial es falso: miremos África, miremos la violencia tribal, miremos las luchas religiosas en Medio Oriente, en las islas de Oceanía, miremos la violencia reprimida en tantos países, miremos el envejecimiento europeo, miremos las migraciones de sur a norte, miremos las dictaduras, miremos la proliferación armamentista, miremos Irak, Afganistán, Chechenia, Kosovo, miremos el mundo…

Las cumbres que se organizan para hablar de calentamiento global, control poblacional y derechos humanos son más de lo mismo, más de esa democracia ideal que no es posible y que nos frustra cada vez más…

¿A dónde va el mundo? ¿Qué debemos hacer? Se aceptan propuestas… Propuestas democráticas, por favor.

Yo, cometo errores ¿y tú?

Calculo que Pedro, después de negar 3 veces a Jesús le quiso pedir perdón 300 veces. Se debe haber sentido pésimo, debe haber querido reparar el tremendo daño y en algún momento (después de la resurrección evidentemente) debe haber archivado el asunto… Calculo que cuando alguien comete un error ocurren también 3 procesos internos en él: primero se siente pésimo, luego busca reparar el daño y finalmente lo llega a olvidar o por lo menos a guardar en el archivo.

Creo que los 3 momentos son posibles sólo si nuestra conciencia está relativamente entrenada. Si no, o faltará alguno o ninguno ocurrirá.

Sentirse pésimo: es bueno. Nos conecta con nuestra debilidad, con la verdad de nuestra frecuente vanidad y nuestro egoísmo. He vivido momentos en los que incluso he tenido nauseas, no he podido dormir o me han venido migrañas históricas. Si les parece raro avísenme para ir a ver a un psiquiatra pero mi sentimiento de culpa es fuerte.

Buscar reparar el daño: es mejor. OJO, pasa rápido y a veces decimos “tengo que hacer algo”, y nunca lo hacemos. Y nos saltamos al paso 3 sin haber por lo menos intentado reparar el daño. Reparar el daño no es fácil. A veces hay que pagar los platos rotos; o pagar dinero; o hablar; o pedir perdón; o hacer muchas cosas que nos incomodan y nos ponen otra vez de rodillas frente a nuestra miseria. Pero hay que hacerlo. Entonces, sentirse mal y reparar el daño deben estar unidos, de la mano. No es bueno separarlos.

Finalmente guardarlo en el archivo: hay que hacerlo aunque cueste. No importa si tu imagen ha quedado dañada o si generaste muchos problemas, la historia es más grande que tú, la vida es más grande que tú, Dios es más grande que tú y todo pasará… Si no guardamos en el archivo las cosas, no salimos de la fosa. Guardar en el archivo significa que a veces las puedo sacar para revisarlas y decir “¿recuerdas? ten cuidado”. También sirve para eso. Pero implica tener una mirada sana de nuestros errores, de todos los cometidos, los de ahora y los de ayer. Implica por sobre todo haber aprendido la lección. Y luego a seguir caminando…

Mujeres… A la lucha!

Este artículo está dedicado a las mujeres, pocas quizás, que leen este blog. Sólo ustedes nos salvarán de lo que sus propias congéneres quieren hacer.

¿Qué diría un pequeño embrión en su vientre si pudiera hablar? Imaginemos que tiene unas cuantas horas de concebido…

Ya está en movimiento, muchas cosas pasan en él. Está un poco confundido.

1. Embrión vanidoso

Oops. Soy horrible! soy una masa de costra, tejidos, líquidos, amorfa… En este momento cómo saber si soy un bebé o no. La gente no me va a aceptar. Qué pena que no hay cirujanos plásticos por aquí. Bueno, calculo que mi mamá conoce uno… ¿mamá?… ¿me escuchas? No. Aún no me escucha. ¿Sabrá ella que soy “alguien”?

2. Embrión científico

¿Qué es esto? No creo que la ciencia haya avanzado tanto como para que me hagan nacer tan rápido ¿o sí? Este consultorio es extraño. No parece que vaya a haber una buena atención al cliente… Ni los instrumentos clínicos están limpios.

3. Embrión filósofo

Ser o no ser. Esa es la cuestión.

4. Embrión criollo

¿Dónde estamos? En el Perú… Ufff… Todavía me protegen. Ojalá que mi mamá la saque una suite a mi papá porque eso de compartir habitación en la clínica es una vaina….

Conclusiones del estudio

La verdad es que los pequeños embriones aún no hablan. Y si hablaran, digan lo que digan no pedirían que sus mamás los maten o los “interrumpan”.  No lo harían.

En estos momentos invitaría a una mujer a que escriba en este espacio porque aunque no soy una sé muy bien lo siguiente: desde el momento en que la mujer tiene relaciones sexuales y duda de si está embarazada o no, EXPERIMENTA e incluso TEME llevar a alguien dentro de sí, no algo, sino alguien. Y esa experiencia es irrefutable y marca su vida para siempre (lo mate o no lo mate).

Por eso, son las mismas mujeres las que tienen que “gritar”. Ellas tienen que ser las primeras defensoras de la vida. Mil hombres que salgan en TV defendiendo la vida no lo podrán hacer mejor que una sola de ustedes.

Las ONGs las utilizan a ustedes mujeres para “defenderlas”. Se usan, se venden y las venden a ustedes para defender “derechos”, promover su concepto de “libertad” e introducir una cultura asesina… Son ustedes las que tienen que gritar. Son ustedes las que tienen que borrar del mapa a estas “pseudo-mujeres”. No los hombres, nosotros no podremos. Ustedes sí. ¿Qué esperan?

La línea del egoísmo

No se trata de ser patriotero ni de amargarse con hechos históricos pasados, sin embargo cuando uno observa las pretensiones del Gobierno Chileno con respecto al límite marítimo que lo separa del Perú, no queda más que sorprenderse. Miremos el mapa:

El mapa muestra la propuesta peruana. Una línea equidistante entre la línea recta que plantea Chile y la línea perpendicular a la costa peruana, que nuestro Gobierno podría pedir pero no pide. Y no lo hace para buscar una salida intermedia, para buscar un poco de concordia en medio de una relación ya bastante suspicaz. No se necesitan muchos detalles legales-históricos. Aunque las dos posiciones sean muy fuertes (totalmente posible porque el derecho aguanta todo) basta ver el mapa…

¿Les parece lógico trazar una línea recta desde la costa hacia el mar a la altura de Tacna? Tacna se quedaría prácticamente sin mar! Es insensato. Sin embargo, esa es la postura chilena. Todo o nada. ¿Es esto sano a nivel diplomático y político? No lo es.

Para nada tengo rencores ocultos contra el país hermano. Mis alumnos son testigos de cómo trato el tema de la Guerra del Pacífico. Las causas fueron múltiples, los errores de ambos lados, la coyuntura fatídica. El pasado pasó. Pero hoy puedo afirmar que somos testigos de una posición muy egoísta. Posición que reforzaría la tesis de muchos peruanos que piensan que nuestro vecino es un país agresivo y abusivo. No le conviene ni diplomática ni políticamente al estado chileno ser tan egoísta en este tema. Espero que recapacite. Espero también que cuando se dicte el fallo, el nuevo escenario no ponga en riesgo la paz regional.

Calentando motores

Me llama mucho la atención esto del fenómeno del “Cambio Climático”. Al parecer es una verdad “evidente”, una certeza. Decir algo en contra es casi pecar y estar a favor está muy de moda.

No es fácil permanecer indolente frente a noticias como el hundimiento de Las Maldivas y el deshielo de los glaciares peruanos, por ejemplo. Se ha generado una relación casi directa de causa-efecto entre contaminación-catástrofes naturales. ¿Será esto cierto?

Para empezar hay muchas preguntas previas sobre el particular: ¿Qué sabemos realmente del tema? ¿Todas las catástrofes tienen que ver con el cambio climático? ¿En realidad es el hombre el causante? ¿No será que el planeta cambia siempre? ¿Si es el hombre causa de algo, de qué lo es y de qué no? Si asumimos que el hombre es causa de todo  ¿Podríamos retroceder? ¿Querríamos retroceder a épocas a-tecnológicas o pre-industriales? ¿Se puede sostener un mundo industrial sin polución? ¿Quiénes están detrás de esto? ¿Cuáles son sus verdaderas fuentes?

Imagínense! Y para colmo, no somos ni biólogos, ni geólogos, ni científicos “naturales” como para opinar o manejar con más prudencia la información. Por lo menos yo ya sé que debo tomarlo con mucha prudencia.

Mucha gente salta en una y dice: “pero por supuesto, estamos “jodiendo” el planeta, ya lo malogramos, lo estamos destruyendo, ¿oíste sobre ese tsunami en el Pacífico? Ahí está. Nos hundimos, los icebergs nos van a sumergir, los delfines, etc, etc.” Yo no soy de esos.

Cuidar la naturaleza es muy bueno. Por supuesto. Pero generar una corriente “ecologista” que traiga otros “productos agregados” es otra cosa. Malthus y sus seguidores estarían felices, por ejemplo. Si te interesa el tema, métete bien y no repitas como loro. Si no sabes, (como yo) cuida la naturaleza, el agua, tu jardín, arregla tu carro, pero duda… Hay cosas que el hombre no puede controlar. Una de ellas es la naturaleza.

Busco un buen socialista

Es interesante. En el caso de Ollanta Humala sus opositores no deben preocuparse en buscar flancos débiles, deben preocuparse por qué flanco débil van a atacar. El hombre es un Talón de Aquiles hecho persona.

Esto es positivo para la derecha democrática y liberal pero nocivo para la izquierda pensante. En países como los nuestros (Ecuador, Bolivia, Perú, Venezuela) necesitamos buenos socialistas. No los hay.

Lamentablemente en nuestros países los socialistas tienen el siguiente perfil: amargados, rígidos, ideologizados, clicheteros, acomplejados, incoherentes, burros y para colmo se atreven a vestirse de rojo.

Y por otro lado, estamos repletos de liberales indiferentes, mercantilistas, snobs, desubicados, superficiales, desencarnados, mercado-céntricos, y para colmo, ni siquiera un poquito éticos o religiosos.

En un escenario político así, ¿cómo no va a ganar el APRA? Por un lado reúne ese conjunto de “puntos medios” que les falta a ambos y por otro no tiene los extremos de los que ambos se ufanan.

Moraleja: no importa de qué partido seamos (no pertenezco a ninguno todavía). Por favor, seamos sensatos. Seamos pensantes, varón. Preocupémonos por los que nos necesitan, sean pobres o no. No se trata de ser pobre-céntricos. Ellos son la solución, no las víctimas. Pensemos en la comunidad, en fortalecer a la persona dentro de la comunidad. Para eso felizmente no se necesita ser ni de izquierda ni de derecha.